2020年6月13日下午3点，江苏省南通市的张明的母亲突然接到朋友的一个电话，称张明的父亲老张倒在了一家超市里面。 接到电话后他们便匆忙赶往医院，但他们赶到时，医生却告诉过他们一个不幸的消息，老张已经离开了人世，在超市时就已经不行了。 这个突如其来的噩耗令他们无法接受，因为在中午吃饭时，老张还是好好的，为什么到下午就突然去世了呢？ 当时医生给出的结论是心肌梗死，人在超市时就已经不行了。 张明眼中的真相 但是张明认为事情并没有这么简单，因为父亲的身体一向很硬朗，突发这种情况，绝对有诱因。 于是就在派出所调取了超市当天的监控视频。视频显示当天下午3点，张明的父亲穿着一件灰色的上衣，在超市买完东西，结完帐要走时却被一名女店员拦住。 接着便有了争执拉扯的画面，就在这时，老人的身体突然前倾，然后就倒了下去。
看到这个画面，张明父子认为，老人是在超市里跟店员产生了纠纷，然后引发身体上的不适才会造成死亡，超市负有不可推卸的责任。 超市方所述的真相 但是超市方却不这么认为，接着便以他们的角度复述了这件事情的经过。 正是这天下午3点左右，张明的父亲在禽蛋区挑选鸡蛋，10多分钟后也就是3:17老人的从塑料袋里掏出了什么东西，然后匆匆的塞进自己的口袋。
这一幕刚好被超市员工罗红霞所看到，于是赶紧将这种情况告诉了店长周玉兰。 正在这个时候老人准备结账离开超市，眼看老人只将购物袋里面的东西结账，罗红霞便马上追了过去。 周玉兰也从超市路口处进去，二人一前一后将老人截住。 罗红霞对老人讲：老师傅，麻烦你将东西拿出来结个账。 但是老人似乎没听见，罗红霞继续对老人讲：你是不是有东西忘记了结账，没付钱，你不要走。 此时老人才停下来，用手指着收银台处对罗红霞生气地讲道：我不是才从你那里结了账嘛！ 罗红霞又对老人讲：你看看你口袋里是不是还有什么东西没拿出来结账？ 此时老人将手插入口袋，但就是不拿出来，然后便接着往超市里走跑。 “老师傅，你将东西拿出来结个账就行了”此时店长周玉兰也向老人讲道。 此时老人慢慢退回了收银台，但是始终没有将东西拿出来的意思，罗红霞就追着老人不放，期间双方确实有拉扯的动作。
就在此时老人退到了一个置物框旁边，悄悄地将口袋内的东西放入了筐内。 由于当时环境嘈杂这一动作罗红霞并没有注意到老人的这一动作，但是被围观的群众所看到，并惊呼道：他在拿（出来），是两个鸡蛋！
当时双方一直在争执着，老人想往外走，周玉兰他们就拉着他，下午3:23左右，当双方拉扯到超市的冰柜边上时，意外的一幕发生了，老人不知怎么了，身体突然倾斜，店长周玉兰一个没抓住，老人重重的跌落在地。 大家都被这一情况吓得不知所措，等反应过来之后赶紧拨打了110。 现场热心的群众也进行了施救，但此时老人已经没有了反应。 随后大家又拨打了120，大约10多分钟后，110和120都到达了。 就在用担架将老人抬上救护车时，超市的负责人田淼也到达现场，随后老人被送往了就近的医院。 当时医院接诊的医生就发现老人的瞳孔已经散开，没有了心跳、呼吸。 大家得知这个情况后，都无比的震惊，没想到事情会这么严重。 超市负责人也知道老人是偷拿鸡蛋在先，员工才会进行阻止，这是他们负责的体现，所以就没有责怪员工。 但是毕竟事情是出在自己的店里，出于同情心和人道主义，超市愿意补偿2万块钱给老人的家人。 事情反转 按理说有视频录像为证，事情的原委已经很清晰，超市方对这件事的处理已经做到仁至义尽了。 但是接下来令人万万没有想到的事情发生了，去世老人的家属，张明一家将超市方告上了法庭。 张明认为，父亲是一名退休的知识分子，退休前在一家公司里做电工，还是一家大学的外聘人员，光退休工资每个月都有5000多。 像鸡蛋这么便宜的东西，老人绝对不会去偷，而且还只是偷两枚，不过才值个块儿八毛的。 所以说张明认为超市就是在污蔑自己的父亲。 这一天超市负责人田森收到了法院的传票，因为张明母子认为超市管理存在着问题对老人的倒地猝死负有不可推卸的责任要求超市赔偿38万元。 超市方感觉很冤枉，认为你偷东西在先，我们只是正常劝阻，并未发生过激的肢体冲突，只是你身体之前就有问题，这才造成了死亡。 超市被告一事，后来传到网上后，引起了网友的热议。大多数舆论都是站在超市方这一边。 超市方也将事发时40多秒的视频传到了网上，这件事情在某社交网上阅读人次达到2.1亿人次。 那么老人的家属，为什么会理直气壮地将超市告上法庭了呢？ 老人的家属称你看到的不一定是真相，你看到老人偷拿的两个鸡蛋并不是偷，而是老人的一种维权行为。 如此说来令大家很疑惑，因为此时老人又变成了需要维权的受害者。 张明的解释是这样，父亲之前曾在这家超市里买过鸡蛋，可是回家后发现鸡蛋有问题。 在在做饭和腌鸡蛋的时候，老人嘟囔了两句：这鸡蛋怎么又是坏的？ 从父亲的语气中，可以听出他已经不止一次在这个超市里买到坏鸡蛋了。 所以说老人很不满，认为这是在侵害消费者权益，于是老人就想多拿两个鸡蛋来弥补之前的损失，这是他的一种维权形式，虽说不那么正规。 事后，的确有知情者悄悄地打过电话给他，说当天在超市听到了，老人跟超市的店员有这么争辩过之前在这家超市确实买到过坏鸡蛋。 如此说来老人并不是故意想偷两枚鸡蛋，只是想替自己维权，挽回一下损失，顺便也报复一下超市不当的经营行为。 但是这套说辞，超市工作人员却极其地不认同。他们认为如果鸡蛋有坏的，你可以拿到店里来退换，但像你这样毫无声响地装到口袋里拿走，这就是偷，并不是所谓的维权。
可是张明却不以为然，首先，他认为父亲这么大岁数了，超市不应该在大庭广众之下这么对待他，父亲有很强的自尊心，像这么给他施压，不出事才怪。 第二，他认为超市提供给派出所的监控画面是有删减的。因为他和律师调取了超市的监控画面，有一段在监控死角，父亲被超市员工拉了个360度大转弯的画面在派出所没有看到。 第三，张明认为父亲在倒地后，超市对父亲的救助也不够及时。监控画面显示父亲是3:23倒地，而救护车到达时是3:43，足足有20分钟的时间，这期间没有人向前对其进行专业的施救，令父亲错过了黄金救助时间。 对于张明的说辞，超市方大喊冤枉，首先，他们没有对老人过度的施压，并没有对其说过什么过重的话语。 第二，正是因为老人不配合才发生了拉扯，但是并没有发生他们所谓的360度旋转，因为当时好多人围观，他们绝对不敢做过大的举动的。 第三，他们之前并不了解老人的身体情况，事发突然他们也是手忙脚乱，第一反应是拨打110，然后是拨打120，并不存在故意拖延救助时间。 而且他们的员工多为下岗职工或退休人员，以售货业务为主，不可能配备专业的急救人员。 我们可以看出双方各有各的道理，各有各的委屈。那么法院会如何判决这件事呢？ 2020年12月8号，南通市崇川区人民法院对此案作出了判决，法院认为，因为老人有藏匿鸡蛋的行为在先，被告作为经营性的超市，在合理限度范围内，可以对顾客的不当行为进行劝导，虽然超市员工有拉扯老人的行为，但是该行为没有超过合理限度范围，再加上老人病发突然，超市员工对他的身体状况也并不知情，事后也打了110和120电话已经尽到了安全保障义务和基本的救助义务因此驳回了张明母子的诉讼请求。 对于这个判决，张明很不服，2020年 12月13号向南通市中级人民法院提出了上诉，但是二审法庭经过充分的讨论和调查最终还是维持了原判。 到这里，这个仅仅因为两枚鸡蛋而丧失性命，后又被索赔38万的事情告一段落。 在今后面对矛盾和冲突时，应该多一份耐心，用理智的方式去解决问题，避免不必要的麻烦发生。 来源：网易网 |
