韩和元：谁该为阿根廷式失败负责

　　然而，与此同时，阿根廷也再次成为全球通胀率最高的国家之一。2010年，阿根廷官方年度通胀率为10.4%，但民间研究机构却认为这一数值应为 22%。而2011年，官方的数据显示为通胀率为9.5%，但民间研究机构却给出了25%的数值。严重的通胀造成资金大量外流或流入房地产等具有保值功能 的投资途径，进而加剧了货币贬值，推高资产泡沫。对此有观察人士认为，阿根廷目前的经济形势与2001年债务危机发生前的情况很相似，为此，他们很是担忧 阿根廷会否重蹈当年债务危机的覆辙。也确是如此，阿根廷自二战后，就一直无力摆脱被通胀和债务纠缠的命运，国力也一日不如一日的处于衰退的状态中。

　　事实上在二战之前，当时的阿根廷甚至有与美国相媲美的能力，老欧洲的年青人在移民时，总会为到底是去美国呢还是阿根廷而为之烦恼。就是二战后，阿根廷 事实上依然是那么的富足。1946年2月，新当选的阿根廷总统庇隆到中央银行调研。在这里，这个见惯大场面的领导人，还是不免被中央银行里的巨大财富而感 到兴奋和惊讶，他赞叹道“这里的金子实在太多了，过道都无法通行了。”

　　然而今天的阿根廷呢？这个曾经一度可以媲美于美国的国家，现在却一再的被诸如日本、新加坡、中国台湾和韩国，甚至邻国智利赶超。国力为何衰落的如此厉害？有人认为这是因为该国长期为通胀所累，有人则认为是因该国长期的债务而导致。那么到底实际情况是怎么样的呢？

　　我们认为阿根廷之败就在于由福利主义开始的一系列错误的经济和政治政策所导致。在这里我们单就阿根廷，失败的经济政策的内在逻辑予以简单论述。

　　正如2002年广州日报的一篇题为《谁为阿根廷负责》的文章所认为的，起点就在于庇隆的相关政策——其措施主要是将主要工业实行国营化，模仿欧洲大陆 实施社会福利政策，提高工人的工资、社会保障以及其他福利。这一系列的政策无不是以庞大的财力消耗作为基础的，而另一方面，庇隆又将主要工业实行国营化。 正如苏联和计划经济时期的中国的历史所证明的，全面的国营只会让企业的效率降低、产出减少，那么税收自然也相应的减少。在一增一减中，我们可以想见的结果 是什么——那就是庞大的债务。庇隆主义下的阿根廷跟西方国家不同，主要企业都被收归国营了，想加税都没得加，不仅没得加，反倒成为政府不能推卸的责任和负 担，因为国营企业的亏空永远都是政府的财政买单。如此下来，最后的结果只能是不断的印刷钞票，以此来支付巨大的政府账单。

　　但可惜的是，诚如米塞斯在1934年时所表述过的那样“信用扩张确实能导致一时的繁荣，但这种繁荣迟早会归于破灭，导致新一轮的萧条。财政和货币把戏 只能收到表面的一时之效。从长远看它肯定会让国家陷入更深重的灾难。”货币超发其必然结果是，制造出更大的泡沫，而泡沫一旦破灭，那么更大的政府支出又将 形成——大量的工人失业需要大量的失业救助金，这需要钱。而政府为了维持经济增长促进就业，又不得不去接管那些破产的企业，这又需要钱。在原有的基础上， 又“无端”地平添了这两大笔巨大的开销，债务自然是越滚越大，于是不得不靠大量的印刷钞票，进而为未来制造更大的麻烦。于是，阿根廷也就终于绕上了这条不 归路。

　　所以，你说阿根廷的失败是因通胀所累是成立的，说它是受债务危机影响也是有道理的。因为债务与通胀二者间，确乎是存在某种因果性，同时二者间又互为加强、互相促进。

　　而现在的西方国家，事实上也一直走在阿根廷这条福利主义而引发债务危机的道路上，但为什么欧美国家就远没有阿根廷那样的混乱呢？耶鲁大学的希勒教授给 出了一个恰当的解释：世上的绝大多数的事件，我们都找不到简单的起因。当这些事件朝着极限方向发展时，就像1929年引发的大萧条一样，通常是因为一大堆 因素的积合，其中任何单个因素都不足以解释整个事件，这样的论述我想也完全适用于阿根廷。阿根廷的早期不是一天富裕起来的，同样，也绝不会仅仅是因某一经 济政策的失误而令其失败。它的失败，应是多种因素共同作用的结果。当然纵是如此，我们也不得不再次说明的是，由福利主义开始而引发的债务危机所诱发的政治 危机，对于阿根廷而言，的确是个糟糕的开始。

　　而阿根廷之败的内在根源，事实上亦存在于今天其他欧美国家，特别包括希腊、意大利等在内的南欧国家。但所幸的是，它们的经济政策固然糟糕，但其政治局 势远比阿根廷要稳定的多。这也为其避免重蹈阿根廷覆辙提供了难得的时间。在这个难得的时间窗口，如果欧美国家仍然无心悔过，而继续像现在这样放任和扯皮下 去，就难保欧美国家不会被糟糕的债务将其拖入“阿根廷式”的深渊。